据有关资料统计，中国历史上一共出现了83个王朝，有1238个帝王（包括地方政权），其中称帝的有503位 ，称王或被称王的有735位。这些帝王，后世对其评价不一，有些被捧上天，被誉为“千古一帝”，在帝王庙里享受祭祀；有些则被打进“十八层地狱”，痛斥一顿，骂得面目全非。当然，有些帝王确实应该被历史否定，尤其是哪些举世公认的残暴君王，例如夏桀、南汉皇帝刘晟、后梁皇帝朱全忠（朱温），等等。当时，历史评价总是带有主观色彩，有些帝王明明功劳很大，为后世繁荣做出贡献，可却被有选择忘记；人们常常将其“缺点”无限放大，将其黑得面目全非，对其历史贡献则选择性忽视。对此，这些帝王也是有苦说不出，受尽了“委屈”，有几位连帝王庙188席都挤不进。

01.商纣王

说起商纣王，大伙印象肯定不是很好，《封神演义》中纣王那“残暴”形象令人难以忘怀，如今已经成了“暴君”之代名词。

周武王评价：“今殷王纣乃用其妇人之言，自绝于天，毁坏其三正，离逷其王父母弟，乃断弃其先祖之乐，乃为淫声，用变乱正声，怡说妇人。”

《尚书》评价：“今商王受无道，暴殄天物，害虐烝民，为天下逋逃主，萃渊薮。”

墨子评价：“昔者殷王纣贵为天子，富有天下，上诟天侮鬼，下殃傲天下之万民，播弃黎老，贼诛孩子，楚毒无罪，刳剔孕妇，庶旧鳏寡，嚎啕无告也。”

子贡评价：“帝辛之不善，不如是之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。”

看到了吧，商纣王就是一位“暴君”、“昏君”，难怪会丢失江山。

其实，真实的商纣王并非如此，他雄才大略，在位期间力图扩充疆域，将华夏文明拓展到东夷、长江流域一带，甚至是朝鲜半岛。司马迁评价：“足追四马，勇非微也百战克胜，诸侯慑服，权非轻也。”郭沫若评价：“神州统一始于他”，肯定了他对华夏统一之贡献。

02.秦始皇

秦始皇对中国历史之贡献无需多言，没有他开创专制主义中央集权模式，中国也许就像欧洲一样陷入四分五裂之局面，其世界地位也将大大降低。李贽《藏书》对其评价：“始皇帝，自是千古一帝也。始皇出世，李斯相之。天崩地坼，掀翻一个世界。是圣是魔，未可轻议。祖龙是千古英雄挣得一个天下。”然而，后世却偏偏喜欢记住秦始皇之“负面”，将其作为反面教材，教育后人。例如，广建宫殿陵墓，浪费了大量人力、物力、财力，影响了人民正常生产与生活；制定残酷的刑法，使人民生活在水深火热之中；焚书坑儒，钳制了思想，摧残了文化；迷信长生不老，愚昧至极。因此，朱元璋建历代帝王庙时，16席没他份；嘉靖帝增加到18席，没他份；顺治增加到25席，没他份；乾隆定188席，还是没他的份。可知，秦始皇已经被后世帝王当成“反面教材”，虽然他贡献很大，可大伙就是有选择的忘记。

03.隋文帝

此人与秦始皇差不多，历史贡献大，他不但结束“五胡乱华”以来，全国割据混战之分裂局面，其开创的“三省六部制”政治模式也为历代所借鉴。不过，杨坚狠倒霉，帝王庙188席，也是没他的份，据说是因为他不但夺取外孙江山，还将外孙杀害，有点不近人情。李世民评价：“此人性至察而心不明。夫心暗则照有不通，至察则多疑于物。又欺孤儿寡妇以得天下，恒恐群臣内怀不服，不肯信任百司，每事皆自决断，虽则劳神苦形，未能尽合于理。朝臣既知其意，亦不敢直言，宰相以下，惟即承顺而已。朕意则不然，以天下之广，四海之众，千端万绪，须合变通，皆委百司商量，宰相筹划，于事稳便，方可奏行。岂得以一日万机，独断一人之虑也。且日断十事，五条不中，中者信善，其如不中者何？”将其贬得一无是处，着实够狠。对此，杨坚笑了：你李世民也不咋地，杀害兄弟，还夺走弟媳，为人堪忧。

04.隋炀帝

这绝对是大伙认为的“暴君”、“昏君”，看看他谥号中的“炀”字可知，唐朝对其一生基本持否定态度，不认可。

李世民：“隋炀帝纂祚之初，天下强盛，弃德穷兵，以取颠覆。颉利近者足为疆大，意既盈满，祸乱斯及，丧其大业，为臣於朕。叶护可汗亦大强盛，自恃富贵，通使求婚，失道怙乱，奄至破灭。”

朱元璋：“隋炀帝妄兴师旅，征讨琉球，杀害夷人，焚其宫室，俘虏男女数千人。得其地不足以供给，得其民不足以使令，徒慕虚名，自弊中土。载诸史册，为后世讥。”

努尔哈赤：“从来国家之败亡也，非财用不足也，皆骄纵所致耳。若夏桀、商纣、秦始皇、隋炀帝、金完颜亮，咸贪财好色，沉湎于酒，昼夜宴乐，不修国政，遂致身死国亡。”

看到了吧。大伙对他印象是在不咋地。那么，隋炀帝果真如此吗？果真一无是处吗？答案是否定的，看两点就知道。其一、开创科举制度，为后世所沿用，也是现代高考制度、公务员考试制度之渊源，恩泽万世，功不可没。其二、修建京杭大运河，沟通南北，促进经济文化交流；后世王朝，若是没大运河运粮，政权堪忧，谈何强国。换句话说，隋炀帝贡献大，可为他人做嫁衣了。

05.唐高祖

说到此人，大伙的印象就是，靠着儿子李世民得江山，自己毫无能力；别人都是拼爹，而他却拼儿子，实在不厚道。没办法，李世民修唐朝历史时，为了突出自己功绩，将李渊贬低了，还将其部分功劳揽到自己身上；如今，隋唐系列影视剧中的李渊形象也是如此，一个懦弱之人，一个靠儿子之人。苏辙评价：“唐高祖起太原，其谋发于太宗，诸子不与也。及克长安，诛锄群盗，天下为一，其功亦出于太宗。盖天心之所副予，人心之所归向，其在太宗者审矣。”

那么，真实的李渊是这样吗？真的是不行吗？答案是否定的。就从他起兵创业之路看，他还是很牛，当中原混战，局势尚不明朗之时，李世民嚷着要起兵反隋，而李渊却在等待机会，屯兵晋阳观察天下局势。杨广即将败亡时，李渊进兵长安，可并未称帝，而是继续表面拥戴隋朝，说是为了阻止叛贼偷袭，自己不得已而为之。由此可知，李渊城府很深。对于李渊之遭遇，《剑桥中国隋唐史》直言：“可以毫不夸张地说，唐高祖是中国一切史书中最受贬低的一位君主。”为其打抱不平，为其正名。此外，李渊下令铸“开元通宝”钱，不再以重量为币值，极大便利了经济往来，为后世所沿用。

从上述可知，纣王、秦始皇、隋文帝、隋炀帝、唐高祖等帝王功劳很大，却受尽了“委屈”，被后世有选择性的忘记。秦始皇、隋文帝则连帝王庙188席都挤不进，被后世当成了反面例子，实在不应该。所以，评价人要客观、公正，各位说呢？